تقسیم بار مسئولیت یا انتقال خطرات؟ چالش جدید آمریکا و اروپا در ناتو
اخیراً نشریه آمریکایی «هیل» در یادداشتی هشدار داد که ایالات متحده در حال «عقب‌نشینی» است. این نشریه به مواردی همچون جابه‌جایی بمب‌افکن‌های آمریکایی مستقر در بریتانیا (به‌دلیل تهدیدات امنیتی)، از دست رفتن هواپیماهای نظامی در عملیات‌های برون‌مرزی و حملات حوثی‌ها به فرودگاه «ملک خالد» در عربستان سعودی اشاره می‌کند. همچنین هشدار داده شده که اگر واشنگتن رهبری خود در ناتو را واگذار کند، این امر می‌تواند برای این ائتلاف یک «فاجعه راهبردی» باشد.
توصیفِ تغییرِ رویکردِ ایالات متحده به‌عنوان «عقب‌نشینی»، شاید کاملاً دقیق نباشد. ایالات متحده همچنان امیدوار است نفوذ جهانی خود را حفظ کند، اما به‌طور فزاینده‌ای تمایلی به پرداخت هزینه‌های آن ندارد. از دیدگاه واشنگتن، اگرچه می‌توان مسئولیت‌ها را با اروپا تقسیم کرد، اما این کشور حاضر نیست جایگاه خود را به‌عنوان رهبر ائتلاف از دست بدهد.
در پسِ این مسئله، فشارهای واقعیِ ناشی از هزینه‌ها نهفته است. حملات دوربرد و تهدیدات پهپادی باعث شده تا حتی پایگاه‌های دور از خط مقدم نیز از گزند در امان نباشند. اگرچه جابه‌جایی هواپیماهای نظامی می‌تواند خطراتِ محلی را کاهش دهد، اما تنش میان تعهدات جهانی و منابع محدود را برطرف نمی‌کند.
با توجه به اینکه خاورمیانه همچنان منابع نظامی را به خود اختصاص می‌دهد و اروپا نیز نیازهای امنیتی خاص خود را دارد، برای ایالات متحده دشوار است که تنها با افزایش بودجه، پاسخگوی تمام جبهه‌ها باشد.
واشنگتن در حال بررسی روش‌های جدیدی برای تقسیم این بارِ مسئولیت است. در «راهبرد دفاع ملی» امسالِ ایالات متحده آمده است که متحدان ناتو باید مسئولیت اصلی دفاع متعارف در اروپا را بر عهده بگیرند و ایالات متحده تنها پشتیبانی‌های حیاتی اما محدودتری را فراهم کند. آنچه «ناتو ۳.۰» نامیده می‌شود، تجسمی از همین تغییر رویکرد است.
با این حال، اگرچه می‌توان بودجه را افزایش داد، اما ایجاد توانمندی‌های نظامی سال‌ها زمان میبرد. سرعتی که اروپا مسئولیت دفاع متعارف را بر عهده می‌گیرد، لزوماً با سرعتِ تغییراتِ ایالات متحده در استقرار نیروهایش همگام نخواهد بود.
اگر ایالات متحده برای کاهش بارِ مسئولیتِ خود، دوره انتقال را کوتاه کند، اروپا ناچار خواهد شد خطرات امنیتیِ ناشی از شکاف‌های توانمندی (که هنوز پر نشده‌اند) را هم به دوش بکشد. بنابراین، مفهوم «تقسیم بار» در اینجا به معنای انتقال زودهنگامِ خطرات به دوش متحدان است.
در اصل، پذیرش مسئولیت بیشتر توسط اروپا برای دفاع از خود، می‌تواند فرصتی برای بازتنظیم روابط ایالات متحده و اتحادیه اروپا فراهم آورد. با این حال، مسئله اصلی در چگونگی توزیع قدرت پس از تحمل این بارهای سنگین‌تر نهفته است.
سوالات مربوط به اینکه هزینه‌های دفاعی اضافی اروپا به کجا هدایت خواهد شد، تجهیزات نظامی از چه کسی تهیه می‌شود و کدام نیازهای امنیتی در اولویت قرار خواهند گرفت، همگی مستقیماً به منافع خود کشورهای اروپایی مربوط می‌شوند.
اگر ایالات متحده صرفاً نگران میزان هزینه‌های متحدانش باشد، اما حاضر به پذیرش استقلال بیشتر آن‌ها در این تصمیم‌گیری‌ها نباشد، افزایش اهداف هزینه‌های دفاعی به تنهایی به سختی می‌تواند چنین اختلافاتی را حل کند. اختلافات آینده به طور فزاینده‌ای حول محور چگونگی هزینه کردن این بودجه‌ها و اینکه چه کسی حق تصمیم‌گیری دارد، خواهد چرخید.
این موضوع همچنین به مشکل عمیق‌تری اشاره دارد که اضطرابِ «در حال فرار بودن» ایالات متحده آن را افشا کرده است. برخی از استراتژیست‌های آمریکایی نگرانند که اروپا نتواند امنیت خود را بدون رهبری ایالات متحده حفظ کند.
با این حال، واشنگتن از بازنگری در استقرار نیروهای خود به عنوان ابزاری برای فشار استفاده می‌کند و از متحدان می‌خواهد مسئولیت‌ها را طبق شرایط تعیین‌شده از سوی آمریکا بر عهده بگیرند. سیگنالی که اروپا دریافت می‌کند این است که تعهدات امنیتی ایالات متحده با هر دور چانه‌زنی از نو ارزیابی می‌شود. هرچه این وابستگی عمیق‌تر باشد، نگرانی ناشی از عدم قطعیت بیشتر خواهد بود.
اتحادیه اروپا در حال پیشبرد چارچوب‌های نهادی با محوریت تدارکات مشترک، ظرفیت صنایع دفاعی و نوآوری‌های نظامی است و هم‌زمان تمهیداتی را برای ساده‌سازی مقررات و حمایت از فناوری‌های چابک اتخاذ می‌کند. این اقدامات به معنای جدایی فوری اروپا از ایالات متحده نیست، اما نشان می‌دهد که اروپا در حال آماده شدن برای گسترش قابلیت‌های عملیاتی خویش است.
بنابراین، ایالات متحده ناچار است با یک معضل اجتناب‌ناپذیر روبرو شود. اگر توانایی‌های اروپا ناکافی باقی بماند، برای ایالات متحده دشوار خواهد بود که واقعاً بار مسئولیت را از دوش خود بردارد. از سوی دیگر، اگر توانایی‌های اروپا افزایش یابد، ناگزیر در موقعیت قوی‌تری برای چانه‌زنی درباره اولویت‌های خود قرار خواهد گرفت. اگر کشوری از اروپا بخواهد توانمندی‌های بیشتری کسب کند اما انتظار داشته باشد تبعیت گذشته را حفظ کند، تداوم چنین رابطه‌ای در درازمدت غیرممکن خواهد بود.
واشنگتن ممکن است آرایش نیروهای خود را تغییر دهد و درباره ترتیبات تقسیم بار مجدداً مذاکره کند، اما نمی‌تواند در حالی که از متحدان می‌خواهد خواسته‌هایش را بدون چون و چرا بپذیرند، از مسئولیت‌های خود شانه خالی کند.
آنچه واقعاً ناپایدار به نظر می‌رسد، تمایلِ زیاده‌خواهانه برای حفظ الگوی قدیمیِ سلطه با هزینه کمتر است. بخش عمده‌ای از «اضطراب هژمونیک» امروز در واشنگتن، ناشی از دشواری روزافزون در تحقق همین جاه‌طلبی است.
